Israele è la minaccia alla Pace

Il sondaggio è stato condotto su 7500 persone dei quindici paesi dell'Unione, circa 500 per paese. Un campione di tutto rispetto. E la domanda era così formulata: "Dica se ritiene che questo stato …. rappresenti, oppure no, una minaccia alla pace mondiale". Ogni sondaggio, si sa, può essere discusso. Si può dissentire sulle domande che vengono poste, sulle modalità con cui è stato costruito il campione, sui margini di errore che contiene. Ma, se si tratta di un buon campione, non resta che riflettere sui risultati. E, se il campione fornisce risultati inattesi, o addirittura sgradevoli, il compito dei politici, ma anche della collettività, è riflettere sul perché certe cose non erano state previste, se la società manifesta sintomi di malattia, e tante altre considerazioni utili a migliorare le cose. I sondaggi servono anche a questo. Anche un'elezione è un sondaggio, e talvolta porta sorprese, e nessuno si sogna, di regola, di contestarne l'opportunità, poiché contestare l'opportunità di un'elezione significa - di regola - essere contro la democrazia, cioè contro l'espressione della volontà popolare. Ovviamente un sondaggio è cosa diversa da un'elezione ma, se è fatto bene, contiene informazioni utili per chi governa.
Nel caso in questione i governanti europei hanno deciso che era utile avere un'idea quantitativa di quello che i cittadini europei pensano di una data questione. La risposta che ne è derivata è chiara e, a ben pensarci, neanche troppo sorprendente. Per alcuni sicuramente sgradevole. Ma questa è altra faccenda. Invece in Italia è scoppiato il putiferio. Il presidente della Camera dei deputati si è spinto fino al punto di definire il sondaggio "inopportuno".
E perché mai? Pierferdinando Casini desidera qualificarsi come sociologo-statistico, oltre che come statista? Il campione non era buono? La domanda non era giusta? Non risulta che siano stati contestati i criteri scientifici. Se ne può dedurre che Casini non ha gradito i numeri? E non è utile sapere cosa pensano gli europei su una materia così importante per decidere democraticamente la politica estera europea? Oppure è bene che non si sappia che la politica dello stato d'Israele è ritenuta da un schiacciante maggioranza degli europei una grave minaccia per la pace mondiale?
Certo è sommamente sgradevole scoprire che, nonostante i media europei, in grande maggioranza (in Italia in stragrande maggioranza), parteggino per Israele (e gli Stati Uniti), l'opinione pubblica europea è in grado di distinguersene (per ora) in modo significativo. Ma che ci vuoi fare? Forse sarebbe utile farci un pensierino sopra. Invece ecco che si scatena la bagarre. "Inopportuno", scrive lo statista-statistico, ma ecco alzarsi il coro dei soliti noti, a gridare che questo è antisemitismo.
Vecchio trucco, che gli amici dello stato d'Israele farebbero bene a respingere. Perché significa affermare che la maggioranza degli europei sarebbero antisemiti nel momento in cui criticano la politica di Sharon. Sarebbe un bel guaio. Per fortuna le cose non stanno così e gli europei sono più intelligenti di questi untori italiani.
Comunque vale la pena di registrare, tra gli untori di turno, ancora una volta il Clemente Mimun che dirige il TG1. Al quale propongo di assegnare seduta stante il Premio Ignobel per il mese di Novembre (a meno che non si superi nei prossimi giorni) per avere mandato in onda un telegionale della sera di domenica 2 novembre dove la deontologia professionale del giornalismo è stata calpestata reiteratamente.
Servizio dove l'unico intervistato era il portavoce di Israele, che inveiva - appunto - contro l'antisemitismo; dove veniva mostrato un presidente del Senato deplorante e veniva citato lo statista-statistico nel passaggio sull'"inopportunità"; infine appariva il corrispondente da Tel Aviv che, con aria spiritata raddoppiava lo sconcerto e l'esecrazione, intervistando il ministro Sharanskij e altri cittadini israeliani, tutti dello stesso parere "antieuropeo" e sdegnato.
Lo stesso corrispondente, quello che è stato mandato laggiù da Mimun per sostituire i noti "faziosi" Longo e Innaro, e che, quando fa le sue corrispondenze chiama il muro di Sharon "muro di difesa", dimostrando così che essere "embedded" è una categoria dello spirito. Il suo e quello di Clemente.